Julio M. Shilin- Como se esperaba, el expresidente Donald J. Trump triunfó sobre sus enemigos políticos y fue absuelto de los cargos en este juicio político. Nadie creía realmente que se pudiera alcanzar el umbral de los 67 senadores. Teniendo en cuenta que el 45º presidente ya era un ciudadano privado, destituirlo no era la cuestión. La razón de este loco episodio farsesco era lograr tres propósitos principales. El primero era impedir, legalmente, que Trump ocupara un cargo público. El segundo era legitimar la presidencia de Biden revisando la historia. Por último, el tercer objetivo de los demócratas era ganar terreno en su guerra para suprimir a los votantes conservadores.

Para tratar de llevar a cabo esta empresa masiva, los gerentes demócratas a cargo de procesar el caso contra Trump, presentaron una serie de teorías de conspiración lejanas, acusaciones salvajes, pruebas fraudulentas manipuladas, y una enorme dependencia de argumentum ad ignorantiam. Desde el ascenso de Barack Obama al poder y la consiguiente reformulación estructural del Partido Demócrata, los principales medios de comunicación de la calle y las grandes empresas tecnológicas han abandonado el periodismo de investigación objetivo y se han puesto al servicio del izquierdismo. Durante el juicio de destitución, los fiscales demócratas se apoyaron en ambas poderosas instituciones para que les dejaran salirse con la suya con burdas inexactitudes y encubrieran sus incongruencias. El equipo legal de Trump les negó la posibilidad de enredar los hechos.

De entrada, la idea de que el incidente del 6 de enero en el Capitolio sea calificado de “insurrección” es ridícula y una afrenta al conocimiento. Ninguna persona mínimamente versada en ciencias políticas o en cualquiera de las otras ciencias sociales puede, con apego a la consideración académica, clasificarlo como tal. Los autores de la acusación de impeachment lo saben, pero como se ha dicho antes, la idea central del impeachment nunca fue destituir a Trump.

La parte de “incitación” de la acusación se basó, primero, en un discurso político de Trump ese mismo día. Después, los gestores demócratas la ampliaron a que el expresidente, su campaña y media América habían “incitado” mucho antes, al cuestionar la validez de unas elecciones plagadas de irregularidades. Los fiscales demócratas calificaron esto como la “gran mentira”.       

El problema al que se enfrentaban los acusadores demócratas era el muro de la verdad. No es que la verdad no estuviera siempre ahí. La cuestión era que, como resultó, el fiasco del impeachment funcionó en beneficio del expresidente. Obligó a los medios industriales y a las Big Tech a difundir toda la verdad, no solo las partes alteradas. El engaño de Charlottesville fue una de esas oportunidades.

La izquierda, que incluye obviamente al Partido Demócrata, a los medios de comunicación de masas y las Big Tech, ha estado caracterizando falsamente a Trump como “racista” desde antes de que asumiera el cargo. El incidente con la retirada de la estatua confederada en Charlottesville, Virginia, en 2017, y la distorsión de “gente buena de ambos lados” ha sido un ejemplo. La izquierda ha golpeado salvajemente a Trump por, básicamente, una mentira fabricada que los medios de comunicación, los agentes demócratas y los expertos políticos inventaron y repitieron constantemente. ¡Fue una burda mentira! Los gestores demócratas cometieron el brutal error de tomar por tontos a la defensa y al pueblo americano y airearon, como prueba, una versión coreografiada de lo ocurrido. Trump había dicho claramente que había “gente fina” en ambos bandos, pero excluyó de esa consideración a los “neonazis y nacionalistas blancos”. El abogado defensor de Trump, David Schoen, mostró el video cocinado que los responsables demócratas presentaron en la audiencia y colocó al lado la versión real sin alterar. Esto fue una burla a la justicia y les salió el tiro por la culata a los acusadores. 

La absolución de Trump es un paso en la dirección correcta y se esperaba. (EFE)

La mentira de Charlottesville no fue la única prueba manipulada que los fiscales demócratas exhibieron descaradamente. La información y las fechas de una cuenta de Twitter presentada como prueba, muy relevante para el argumento que estaban presentando, también fueron amañadas. El abogado de Trump, Michael van der Veen, criticó el vergonzoso intento de un periodista de la CBS de excusar esta parodia judicial. Si se hubiera tratado de una audiencia penal en un tribunal estadounidense no político, los abogados involucrados en esta burla podrían ser inhabilitados.

Las afirmaciones de que la inclusión de la palabra “lucha” por parte de Trump en su discurso fue un instigador de la violencia, fue magistralmente destruida con el video collage —de su abogado— de políticos demócratas llamando a una “lucha”, una “revolución”, la “lucha de nuestras vidas”, etc. El argumento de que lo que es bueno para el ganso es bueno para el gansa, fue convincente. Lo mejor de todo es que permitió al público americano ser testigo del reprobable doble rasero moral que la izquierda ha ejercido sistemáticamente. Además, el hecho de que la vicepresidente Kamala Harris haya condonado explícitamente y haya incitado potencialmente a la violencia en cuatro ocasiones, además de haber donado dinero para rescatar a los alborotadores, como señaló el senador Lindsay Graham, seguramente la califica para un juicio rápido de destitución bajo estos estándares.

Como parte del revisionismo histórico de la izquierda para dar legitimidad a la presidencia de Biden, el principal responsable demócrata del impeachment, Jamie Raskin, se refirió continuamente a las cuestiones de integridad de los votos resultantes de las anomalías generalizadas vinculadas a las leyes electorales, recientemente modificadas en una elección de voto por correo masivo por primera vez, como la “gran mentira”. La carga de criminalidad a la que lo asoció fue pulverizada cuando la hipocresía de la izquierda fue puesta en evidencia por el equipo legal de Trump. Raskin apareció objetando los votos electorales de 2017. También aparecía Hillary Clinton, entre otros muchos, diciendo que las elecciones de 2016 fueron “robadas”. La preocupación por la integridad de los votos importa, una cuestión más destacada que las amplias violaciones electorales que muchos académicos y eminentes abogados, como Jonathan Turley, han destacado que son primordiales para la preservación de la democracia americana. Los demócratas que buscaban la condena de Trump estaban en realidad intentando silenciar y posiblemente criminalizar el cuestionamiento de las elecciones de 2020.

La izquierda tiene una misión y la preservación de la democracia no es esa. La absolución de Trump es un paso en la dirección correcta y se esperaba. Lo más importante con esta victoria es que no se logró el objetivo de extender la legitimación a la victoria de Biden mediante la deconstrucción y el revisionismo histórico, la supresión de los votantes conservadores y el cierre del espacio legal para que Trump compita en las elecciones. La República ganó una batalla importante y las guerras se ganan batalla a batalla.

 Artículo de Julio M. Shiling Publicado /AM/. Click aquí pra leerlo en INGLÉS.